Poskytování smluv
24.11.2008
Transparency International - Česká republika, o. p. s. (dále jen „TI”) požádala Ředitelství silnic a dálnic ČR o poskytnutí kopií nájemních smluv na umístění reklamních zařízení (billboardů) na dálnicích a rychlostních silnicích D1, D8, D11, R4 a R10. ŘSD poskytlo stěžovatelce pouze informace o pronajímateli, nájemci, předmětu smlouvy, době nájmu, výši nájemného a datu podpisu smlouvy. __
Předmětem sporu tak je výklad pojmu „informace”, resp. „poskytnutí informace”. Nejvyšší správní soud vyložil tento pojem tak, že informací není informace o obsahu smlouvy, nýbrž obsah smlouvy jako takový.__ Jedním z důvodů je, že tento pojem byl vtělen do zákona až dodatečně při transpozici směrnice o opakovaném používání informací veřejného sektoru, mimojiné je proto nezbytný jeho eurokonformní výklad. Vedle toho se právo na informace řadí mezi politická práva jednotlivců. Jeho smyslem je kontrola činnosti veřejné správy (resp. tzv. povinných osob), mimo jiné též kontrola vynakládání veřejných prostředků a hospodaření s veřejným majetkem. Požádala-li TI o poskytnutí kopií nájemních smluv, měla tím na mysli poskytnutí celého textového obsahu smluv. ŘSD však zcela svévolně vybralo několik smluvních ustanovení a tyto uspořádalo do tabulky, kterou poskytlo stěžovatelce. Tím, že arbitrárně selektovalo údaje, které stěžovatelce předalo, poskytlo pouze část požadovaných informací. ŘSD nebylo oprávněno posoudit, které informace jsou podstatné. Zajisté to je výše nájemného, délka trvání smluvního vztahu, ale mohou to být též další ustanovení, jako např. ustanovení o zániku smlouvy, případné sjednání opčního práva na uzavření dalších nájemních smluv, smluvní pokuty atd.
Žádost o poskytnutí informace byla podána s cílem, aby TI mohla provést analýzu smluv z hlediska jejich celkové „výhodnosti” (nehledě k tomu, že žadatel o informaci není povinen uvádět důvody, pro které o poskytnutí informace žádá). Smlouvu lze interpretovat a posoudit pouze jako celek; zpřístupněním jen některých vybraných údajů o smlouvě je tento záměr zcela znemožněn.
Takovéto „poskytnutí informace” tedy pochopitelně šlo proti účelu zákona o svobodném přístupu k informacím; nelze proto vůbec hovořit o řádné aplikaci zákona, ale spíše o jeho obcházení. Právní názor ŘSD porušuje ústavně zaručené právo stěžovatelky na poskytnutí informací; navíc se příčí účelu tohoto práva, jakož i zákona o svobodném přístupu k informacím, kterým je umožnění laické kontroly výkonu veřejné moci a nakládání s veřejným majetkem. V daném případě je v souladu s ústavou a komunitárním právem pouze takový Jedním z důvodů je, že tento pojem byl vtělen do zákona až dodatečně při transpozici směrnice o opakovaném používání informací veřejného sektoru, mimojiné je proto nezbytný jeho eurokonformní výklad. Vedle toho se právo na informace řadí mezi politická práva jednotlivců. Jeho smyslem je kontrola činnosti veřejné správy (resp. tzv. povinných osob), mimo jiné též kontrola vynakládání veřejných prostředků a hospodaření s veřejným majetkem. Požádala-li TI o poskytnutí kopií nájemních smluv, měla tím na mysli poskytnutí celého textového obsahu smluv. ŘSD však zcela svévolně vybralo několik smluvních ustanovení a tyto uspořádalo do tabulky, kterou poskytlo stěžovatelce. Tím, že arbitrárně selektovalo údaje, které stěžovatelce předalo, poskytlo pouze část požadovaných informací. ŘSD nebylo oprávněno posoudit, které informace jsou podstatné. Zajisté to je výše nájemného, délka trvání smluvního vztahu, ale mohou to být též další ustanovení, jako např. ustanovení o zániku smlouvy, případné sjednání opčního práva na uzavření dalších nájemních smluv, smluvní pokuty atd.výklad pojmu informace, dle něhož se informací rozumí veškerý textový (příp. i grafický) obsah předmětných listin (nájemních smluv). Zhotovení kopií listin (nájemních smluv) je tak v podstatě jediným racionálním prostředkem zpřístupnění požadovaných informací jejich žadateli. (Zpracováno na základě rozsudku NSS, 7. května 2008, 1 As 17/2008-67, www.nssoud.cz)
